Anketa: Odborníci nevidia dôvod diskutovať v alternatívnej realite
V tomto roku v Infovojne diskutovalo 246 hostí a v predchádzajúcom roku to bolo 261 hostí. Niektorí z nich opakovane. Peter Visolajský tam bol ako lekár spomedzi všetkých lekárov najčastejšie. Dokonca častejšie ako Peter Kotlár, ktorý bol v Infovojne v tomto roku raz. I keď treba dodať, že splnomocnenec vlády pre prešetrenie pandémie diskutoval pravidelne v TV Slovan. V máji 2024 Kotlár ukončil svoje pôsobenie v TV Slovan, dnes známej ako Martina a Peter.
Keď koncom októbra lekár Milan Kulkovský na sociálnej sieti adresoval výzvu na odborné spoločnosti, Slovenskú lekársku komoru, lekárske fakulty, vedecké inštitúcie ako aj na Lekárske odborové združenie, aby vyzvali vládu k okamžitému konaniu a odvolaniu Petra Kotlára, opýtali sme šéfa lekárskych odborárov, či sa LOZ verejne pridá k tejto výzve.
A ďalšou otázkou sme chceli zistiť, či by LOZ vstúpilo do priebehajúcich rokovaní s ministerstvom zdravotníctva s tým, že by lekári stiahli výpovede, ak by vláda odvolala Petra Kotlára. Visolajský na naše otázky nereagoval, ministerstvo zdravotníctva pre ozdravme potvrdilo, že takáto požiadavka zo strany odborárov nebola.
{{suvisiace}}
Odborár Visolajský vysvetľoval svoju poslednú návštevu v Infovojne na sociálnej sieti nasledovne:
Pričom v diskusii vôbec nehovoril o potrebe očkovania, covide či prevencii.
Počet návštev lekárov v Infovojne
Pozn. v decembri 2024 bol v Infovojne i Marian Kollár, titul pri mene autori neuviedli, možno tak ide o bývalého šéfa LOZ a ex šéfa Slovenskej lekárskej komory
Ako vidno, v Infojne bol i ďalší predstaviteľ odborárov a to Miroslav Mendel.
Anketa
Opýtali sme sa preto renomovaných odborníkov, či by išli diskutovať do dezinformačného média a čo si myslia o tom, keď tam ide diskutovať lekár.
Oslovení odborníci nevidia dôvod diskutovať v alternatívnej realite. Ako podotkol lekár a vedec prof. Peter Celec, „dochádza tým k legitimizácii mediálnych kanálov, ktoré sú doslovne kanálmi“.
Diskusiu v takomto médiu nepovažuje za správne a ani potrebné aj imunológ, alergológ a pediater prof. Miloš Jeseňák. „Je to ale každého slobodná voľba. Účasť odborníkov v tomto formáte médií im dáva istú legitimizáciu, čo považujem za veľmi nebezpečné,“ dodal. Podľa jeho slov „diskusia v tomto formáte nemá žiaden význam, nejde o reálnu výmenu názorov a argumentov“.
„Keď idete plávať do žumpy, nebudete šíriť vôňu ušľachtilého parfumu,“ podotkol súdny lekár a právnik doc. Peter Kováč. Zároveň upozornil, že „už samotnou prítomnosťou lekár zvyšuje kredibilitu týchto propagandistických nástrojov“.
Teoretický fyzik a popularizátor vedy Samuel Kováčik by tiež nešiel do dezinformačného média. „Na klamstvá sa ťažko reaguje naživo. Nešiel by som teda diskutovať s človekom, ktorý je známy klamaním, lebo divák to nemá ako hneď odlíšiť.“
Pozvanie by neprijala ani pediatrička Elena Prokopová. „Mám za to, že svojou účasťou v takomto médiu vždy dávate nepriamo najavo aj svoj postoj k samotnému médiu a jeho poslucháčom“.
{{odporucane}}
Gynekológ Peter Kaščák uviedol pre ozdravme, že nerozumie lekárom, ktorí sú ochotní prijať pozvanie do takýchto médií. „Istým spôsobom ich tým legitimizujú na úroveň „serióznych“ médií.
Pozvanie by neprijal ani sociológ doc. Michal Vašečka. „Každý človek, ktorí patrí ku vzdelancom (tým nemyslím tých, ktorí formálne skončili vysoké školy, to už dnes nie je relevantné), by nemal legitimizovať svojou prítomnosťou samotnú existenciu dezinformacnych médií“. Ako tiež uviedol, „predstava, že je potrebné neustále diskutovať s každým a za každých okolností, je nezmysel“.
Nižšie uvádzame úplné odpovede odborníkov.
Celý obsah článku je prístupný pre predplatiteľov
prof. MUDr. Ing. RNDr. Peter Celec, DrSc., MPH,
lekár a vedec z Ústavu Molekulárnej Biomedicíny, Lekárska fakulta Univerzity Komenského
1) Celkom určite nie, nešiel by som. Na to naozaj nemám čas. (a ani žalúdok).
2) Rozumiem argumentu, že treba rozprávať aj s „druhou stranou“, ale podľa mňa je oveľa dôležitejšie, že tým dochádza k legitimizácii mediálnych kanálov, ktoré sú doslovne kanálmi.
doc. JUDr. MUDr. Peter Kováč, PhD. et PhD.,
súdny lekár a právnik
1) Nevidím dôvod diskutovať v alternatívnej realite.
2) Negatívny a to z dvoch dôvodov. Po prvé, už samotnou prítomnosťou lekár zvyšuje kredibilitu týchto propagandistických nástrojov. Po druhé, keď idete plávať do žumpy, nebudete šíriť vôňu ušľachtilého parfumu. Chápem však, že politici musia vstúpiť aj do týchto zamorených oblastí.
prof. MUDr. Mgr. Miloš Jeseňák, PhD., MBA, Dott.Ric., MHA, FAAAAI
imunológ, alergológ a pediater; Klinika detí a dorastu – prednosta; Klinika pneumológie a ftizeológie; Oddelenie klinickej imunológie a alergológie; Jesseniova lekárska fakulta Univerzity Komenského v Bratislave; Univerzitná nemocnica Martin
1) Nie, určite by som pozvanie neprijal. Predovšetkým volím dôveryhodné médiá, navyše v spomínaných médiách je prezentovaný „názor“ (ktorý sa líši od objektívnej reality) na kľúčové zdravotnícke témy (napr. očkovanie, COVID-19) úplne v inom svetle a súvislostiach, ako to dnes medicína dôkazov prináša a predstavuje. Nemenej dôležité je časté používanie princípov „bad science“, napr. cherry picking a pod. Diskusia v tomto formáte nemá žiaden význam, nejde o reálnu výmenu názorov a argumentov. Ide o to, že v daných médiách ten váš postoj (hoc v kontexte medicíny založenej na dôkazoch) má byť diskreditovaný a znevážený, diskusia nemá za cieľ objektívne dospieť k reálnej pravde. Navyše dosť zásadným aspektom je aj ev. diskutér - odborník, ktorý má stáť na tej druhej strane.
2) Je to na každého zvážení, nepovažujem to za správne a ani potrebné. Je to ale každého slobodná voľba. Účasť odborníkov v tomto formáte médií im dáva istú legitimizáciu, čo považujem za veľmi nebezpečné.
Mgr. Samuel Kováčik, PhD.,
teoretický fyzik a popularizátor vedy, známy predovšetkým ako tvorca projektu Vedátor; Fakulta matematiky, fyziky a informatiky UK, Katedra teoretickej fyziky, Oddelenie teoretickej fyziky
1) Asi nie, na klamstvá sa ťažko reaguje naživo. Ak si niekto vymyslí štúdiu Mullerin et. al. z roku 2011, ktorá potvrdzuje jeho názor, nikto z divákov nezistí, že si vymýšľa. Nešiel by som teda diskutovať s človekom, ktorý je známy klamaním, lebo divák to nemá ako hneď odlíšiť. Diskutovať s človekom, čo neklame, no má iný názor ako ja a je slušný, problém nemám.
2) Podľa toho prečo tam išiel. Ak si robiť reklamu a budovať osobnú značku, to považujem za zlyhanie. Ak tam však šiel predstavovať zdravotnú politiku alebo vysvetlovať medicínske postupy, nové poznatky a odporúčaniu publiku, ktoré normálne média nesleduje, je to myslím pochopiteľné.
MUDr. Elena Prokopová,
pediatrička, hlavná odborníčka MZ SR pre všeobecnú starostlivosť o deti a dorast
1) Neprijala by som pozvanie. Mám za to, že svojou účasťou v takomto médiu vždy dávate nepriamo najavo aj svoj postoj k samotnému médiu a jeho poslucháčom. Stávajú sa tým pádom akoby vašimi partnermi v téme diskusie.
2) Je to každého osobná vec, či prijme pozvanie do takéhoto média.
MUDr. Peter Kaščák, PhD.,
prednosta a primár Gynekologicko-pôrodníckej kliniky Fakultná nemocnica Trenčín
1) Do dezinformačného média by som nikdy diskutovať nešiel.
2) Nerozumiem lekárom, ktorí sú ochotní prijať pozvanie do takýchto médií, lebo ich tým istým spôsobom legitimizujú na úroveň „serióznych“ médií.
doc. PhDr. Michal Vašečka, PhD.,
sociológ, Program Director Bratislava Policy Institute
1) Do dezinformačných médií by som pozvanie neprijal a neprijímam. Férovo treba povedať, že ani ma ľudia z takýchto médií nekontaktujú, čo je dobré, aspoň mi to uľahčia. Medzi médiami je niekedy náročné rozlišovať, tvoria kontinuum od serióznych a mainstreamových cez alternatívne až po dezinformačné a trpiace stihomamom. Napriek tomu, že to nemusí byt vždy úplne zrejmé, väčšina ľudí je schopná rozlíšiť, ktoré médiá nedodržiavajú žiadne uznávané pravidlá hry, nemajú predstavu o etike publikovania a zámerne podsúvajú publiku nezmysly a nepravdy.
2) Každý človek, ktorý patrí ku vzdelancom (tým nemyslím tých, ktorí formálne skončili vysoké školy, to už dnes nie je relevantné), by nemal legitimizovať svojou prítomnosťou samotnú existenciu dezinformačných médií. Predstava, že je potrebné neustále diskutovať s každým a za každých okolností, je nezmysel. Niektorí ľudia nemajú na to, aby porozumeli komplexitu niektorých javov, niektorí zámerne klamú, iní majú konšpiračnú mentalitu a tak za všetkým vidia sprisahania. Pri vstupe do diskusie je potrebné mať jasno v tom, že všetci uznávajú existenciu a platnosť faktov, následne je možné mať rôzne, častokrát úplne protichodné názory a interpretácie. Ak si niekto mýli fakty s interpretáciami - či už zámerne, alebo z dôvodu intelektuálnej nedostatočnosti, diskusia s ním/ ňou môžu iba poškodiť veci.
